Hur 'kroppspositivitet' blev kapad av varumärken och influencers

Varje månad, den SelfGrowth välläst bokklubb lyfter fram en aktuell, förtjusande och avgörande bok om ett ämne som hjälper läsare att leva bättre liv. Hittills har vi täckt allt från politiken att springa till det moderna moderskapets tillstånd . Den här månaden läser vi Aubrey Gordons Du behöver bara gå ner i vikt: Och 19 andra myter om feta människor. Här kan du njuta av ett exklusivt utdrag ur Gordons bok, tillsammans med en speciell introduktion hon skrev för SelfGrowth-läsare. Läs mer om månadens val här — och håll ögonen öppna för mer information om hur du kan se en speciell konversation mellan Gordon och Rachel Wilkerson Miller, SelfGrowths chefredaktör, den 26 januari kl. 12.00. EST.

gosedjursnamn

Myter om fetma följer feta människor runt överallt, envisa som en skugga vi inte kan skaka. Vårt inbillade rykte föregår oss: Vi antas vara oälskade och oälskvärda, döda människor som går, skyldigheter gentemot rörelser för social rättvisa – inklusive de vi hittade. Även i utrymmen som annonserar sig själva som kroppspositiva, möter vi fortfarande utanförskap, om än en mjukare sort, en sort som insisterar på vår lycka och hälsa, hela tiden definierar båda sakerna genom tjocka människors utelämnande. Vi kan inte vara friska - titta bara på oss. Och vem kan vara glad att se ut så?

Även om otaliga nya anhängare har flockats till kroppspositivitetsrörelsen under de senaste två decennierna, är det få som är medvetna om dess betydligt mer radikala rötter i fettaktivism, och färre verkar fortfarande ha något engagemang för rättvisearbete som sträcker sig bortom deras personliga relation till sina egna. kropp. Även kroppspositivitets nyare substitut, kroppsneutralitet, är utformad för att rätta till individers relationer till sin egen kropp, men inte för att förändra det kulturella sammanhang som har skapat en så utbredd diskriminering av tjocka människor och en sådan negativ kroppsuppfattning hos människor av alla storlekar.

Det finns en mer rättvis, snällare värld som vi kan bygga tillsammans – en som avslutar våra krig med våra egna kroppar och en som avtrubbar våra fördomar mot andras. Och det börjar med att ge plats åt de av oss som inte verkar vara det glad och frisk.

Kroppspositivitetsrörelsen har blivit allt mer omtvistat territorium de senaste åren. På nätet och personligen finns det många diskussioner om vem rörelsen är till för och vad den är tänkt att åstadkomma. Är kroppspositivitet en tydlig uppmaning till kroppsförtroende, ett sätt att reparera alla besökares skadade kroppsuppfattning, oavsett storlek? Är det en rörelse för social rättvisa, utformad för att organisera sig för att stoppa kroppsbaserat förtryck? Eller har det gått för långt, tippat in i vad komikern Bill Maher kallar fit-shaming? Liksom många rörelser är kroppspositivitetens mål omtvistade, hålls i spänning av motstridiga visioner och strategier som föreslås av både väljare, ledare, motståndare och åskådare. Medan rörelsens framtid diskuteras, kan en blick på dess förflutna ge viss klarhet till allt lerigare samtal om dess härkomst.

Kroppspositivitetens djupaste rötter ligger i fettacceptansrörelsen, som i sig är byggd på en grund som lagts av feta svarta kvinnor i medborgarrätts- och välfärdsrörelserna. Johnnie Tillmon var den första ordföranden i National Welfare Rights Organization, och hon vägrade att avstå från några centrala delar av sin identitet och livserfarenhet: jag är en kvinna. Jag är en svart kvinna. Jag är en fattig kvinna. Jag är en tjock kvinna. Jag är en medelålders kvinna. Och jag är på socialbidrag. I det här landet, om du är någon av dessa saker, räknas du mindre som en människa. Om du är alla dessa saker, räknas du inte alls. Den berömda medborgarrättsaktivisten Ann Atwater noterade också effekten av hennes fetma på hur hon uppfattades och behandlades som en svart kvinna på välfärden, och berättade för en historiker vid Duke University att hennes vikt togs upp på välfärdskontoret, där hon regelbundet blev tillfrågad. om hon var gravid.

1960-talet såg en ökning av organisering för fettacceptans, inklusive direkta åtgärder, rörelsebyggande och grundandet av viktiga fettförespråkande organisationer. År 1967 höll en radiovärd vid namn Steve Post en fat-in i New York City. Fakturerad som en offentlig protest mot diskriminering mot fett, drog aktionen hundratals demonstranter som brände dietböcker och bar på skyltar som läser Fat Power. De New York Times täckte evenemanget under rubriken Kurvor har sin dag i parken; 500 på en 'Fat-in' appell för fetma. Demonstranter insisterade inte på att andra skulle bli tjockare – de ville helt enkelt ha snällare och mer rättvis behandling av tjocka människor. Bara ett år senare grundade Lew Louderback och Bill Fabrey National Association to Advance Fat Acceptance (NAAFA). Louderback och Fabrey var båda gifta med feta kvinnor, och båda avvisade helt och hållet den partiska och diskriminerande behandling de såg utjämnas mot sina fruar och andra feta människor.

På 1970-talet splittrades ett NAAFA-kapitel för att bilda fettkollektivet Fat Underground. Kollektivet var avgjort radikalt, grundat av två feta judiska feminister i Los Angeles. Dess arbete syftade till anti-fettdiskriminering och vad den såg som en av dess viktigaste drivkrafter: dietindustrin. Historikern Charlotte Cooper krediterar Fat Underground som den första att teoretisera fettförtryck, ett stort bidrag till rörelsen. De är också krediterade för att ha myntat en slogan som har hållit fast vid fett- och antidietrörelser i åratal: En diet är ett botemedel som inte fungerar för en sjukdom som inte existerar.

Det var inte förrän på 1990-talet som organisationer började använda termen kroppspositivitet. Connie Sobczak, en författare, och Elizabeth Scott, en licensierad klinisk socialarbetare, grundade en organisation som heter Body Positive 1996. Sobczak hade personligen kämpat med en ätstörning och Scott specialiserade sig på att behandla dem.

Inom några korta år började företag och återförsäljare gå ner på kroppspositivitet, skapa sina egna definitioner av rörelser som länge funnits och utnyttja dessa självtjänande definitioner för att driva försäljning och öka sin vinst. Vid millennieskiftet hade rörelsens defangering börjat. Dove lanserade sin Campaign for Real Beauty 2004. Med den släppte de The Real Truth About Beauty: A Global Report där varumärket hävdade att bara 2 procent av kvinnorna världen över skulle beskriva sig själva som vackra. Real Beauty-annonser kördes i mer än ett decennium, med kvinnor som inte var modeller, ett drag som varumärket angav som avgjort politiskt men inte för politiskt. Annonserna var multiracial och visade kvinnor av flera höjder och byggnader. Men de uteslöt bestämt könsavvikande personer, transkvinnor, funktionshindrade och tjocka människor. De avbildade inte hud som rynks av celluliter, avbruten med bristningar, expansiv i sitt rullande kött. Real Beautys retorik och estetik utmanade uppfattningarna om skönhet men bara till en viss punkt. Verklig skönhet inkluderade fler kvinnor än vi tidigare trott, enligt Dove, men inte alla. Och absolut inte tjockisar.

Doves annonser definierade också kroppspositivitet som en lösning på ett problem med tankesätt. I en annons ritade en polisskisser två porträtt av kvinnor: ett baserat på kvinnans beskrivning av sig själv och ett baserat på beskrivningen av en person som precis träffat henne. Kvinnorna var mestadels vita, ingen verkade vara äldre än sextio. Ingen hade synliga funktionsnedsättningar, ingen var fet och ingen avvek från konventionella kvinnliga könsuttryck. Deras beskrivningar av sig själva betonade deras upplevda brister. (Hon är tjockare, säger en kvinna och tittar på porträttet som ritats utifrån hennes självbeskrivning.) Tillförlitligt var främlingens beskrivning snällare, vilket resulterade i mer konventionellt attraktiva teckningar med snällare ansiktsuttryck. Annonsen avslutas med ett titelkort med texten Du är vackrare än du tror, ​​följt av Doves företagslogotyp.

Under åren som följde följde andra företag efter med annonskampanjer som försökte betona vikten av kvinnors fysiska utseende, samtidigt som de sålde utseenderelaterade produkter. Aerie, ett varumärke för damkläder, har blivit en ledande kroppspositiv återförsäljare och lanserat annonskampanjer som #aerieREAL, som innehöll oretuscherade bilder på sina modeller och ambassadörer för kändismärken. Det samarbetade med National Eating Disorders Association, inklusive utbildning för Aerie-säljare om vikten av kroppspositivitet. Aerie hade inte då, och har inte nu, plusstorlekar. Den använde retoriken om kroppspositivitet och en defanged version av fettacceptans men skulle ändå inte tjäna feta kunder.

Dessa kampanjer fokuserade inte på att explodera begreppet skönhet eller på att avveckla den sociala förväntan på att människor (främst kvinnor) ska se vackra ut. När allt kommer omkring, om vi utplånade skönhetsstandarden, vem skulle köpa Dove hudvård eller Aerie-kläder? Nej, dessa kampanjer syftade helt klart till att höja skönhetsstandarden något, så att fler människor stannar kvar i dess strävan och köper produkter som lovar dem verklig skönhet. Kapitalismen är inte och kommer inte att vara en källa till rättvisa för någon av oss.

Med varje ny annonskampanj kom en ny våg av människor som identifierade sig som kroppspositiva och gick med i vad som kändes som en ny och lockande rörelse utan någon gemensam definition av vad just den rörelsen syftade till att åstadkomma. Det fanns inget gemensamt engagemang för att få ett slut på antifetness, till antirasistisk politik, till rättvisa för funktionshinder, inte ens till någon bred vision om att få ett slut på förtrycket. Ingen rörelseuppbyggnad, ingen rättvisa, ingen befrielse. Målen för kroppspositivitetsrörelsen som de hade lärt sig genom reklam handlade inte om det. De handlade inte ens om andra människor. Det enda målet var att se sin egen kropp i ett positivt ljus. Och det kunde uppnås på alla sätt som individen ansåg lämpligt, inklusive att försäkra sig om att de inte är tjocka eller inte så feta, hävda att de ser friska ut, i motsats till feta och funktionshindrade människor, och insistera på lycka och hälsa för rörelsen de hade just upptäckt och erövrat. På mindre än ett decennium övergick ägandet av kroppspositivitet till händerna på smala människor, vita människor, klassprivilegierade människor, icke-handikappade personer – av vilka de flesta inte tillhörde de samhällen som hade skapat rörelsen och som hade lagt till villkoret att kroppspositivitet endast ska ges till dem som i själva verket är lyckliga och friska.

Glad och frisk är ett relativt nytt interjekt i en rörelse som historiskt har kämpat för fettacceptans och erbjudit så mycket till dem som återhämtar sig från ätstörningar. Både för tjocka människor och personer i återhämtning är glada och friska hala måltavlor. I sin samtida iteration beror vår kulturella definition av hälsa på smalhet. Bli frisk används som en eufemistisk stenografi för att gå ner i vikt. Feta människor pressas att ändra vårt utseende utifrån en påstådd oro för vår hälsa, diagnostiserad enbart genom att titta på oss. Som Da’Shaun Harrison argumenterar i Belly of the Beast: The Politics of Anti-Fatness as Anti-Blackness , hälsa har konstruerats på ett sådant sätt att man kategoriskt utesluter feta svarta människor i synnerhet.

För personer med psykiska sjukdomar kan lycka vara mer en kamp än en ankomstpunkt. Och för kroniskt sjuka människor kan hälsan kännas för alltid utom räckhåll, helt fast och ingen morot. Och för alla av oss, oavsett förmåga eller mental hälsa, är lycka och hälsa aldrig statiska tillstånd. Alla blir vi sjuka, alla upplever vi känslor bortom någon ankomstpunkt som kallas lycka. I slutändan, så länge du är glad och frisk, flyttar du bara målstolparna från en skönhetsstandard till lika petiga och ouppnåeliga standarder för hälsa och lycka. Alla av oss förtjänar fridfulla relationer med våra egna kroppar, oavsett om andra uppfattar oss som lyckliga eller friska eller inte.

Mitt i all denna kroppspositiva insisterande på lycka och hälsa, ger icke-handikappade feta människor ofta efter för hälsa. Healthism, som myntades av sociologen Robert Crawford 1980, är ​​upptaget av personlig hälsa som ett primärt – ofta det primära – fokus för definition och uppnående av välbefinnande; ett mål som främst ska uppnås genom modifiering av livsstilar. När hälsa är en förutsättning för vårt deltagande i kroppspositivitet, försvarar vi oss inte genom att trycka tillbaka mot det uteslutande förhållningssättet utan genom att insistera på att vi är de friskaste för att förtjäna inträde i en rörelse som en gång centrerade oss. Ofta försvarar vi oss själva genom att insistera på att samhällets oro för vår hälsa bottnar i felaktiga och breda antaganden. Vi skramlar av våra testresultat och sjukhusjournaler och citerar stolt att vi aldrig har haft hjärtinfarkt, högt blodtryck eller diabetes. Vi reciterar stolt våra gymscheman och innehållet i våra kylskåp. Även om vi inte är smala, rapporterar vi stolt, vi är glada och vi är friska. Men det vi menar är att vi är trötta på att automatiskt ses som sjuka. Vi är trötta på att bli förebådade som döda män som går, odöda spöken från någon annans moraliska berättelse.

Inget av detta betyder att kroppspositivitet och dess avkomling, kroppsneutralitet, inte är värdiga mål. Det är svårt att ha en kropp, särskilt i en värld som så djupt föraktar fethet och avvisar den var den än dyker upp. Alla av oss förtjänar att finna frid i vår egen hud. Men det betyder att utropa sig själv som kroppspositiv och sedan omedelbart portvakta vem som kan och inte kan vara en del av de rörelser och ramar som förde din helande till dig. Kroppspositivitet som misslyckas med att ifrågasätta fördomar och förtryckssystem kommer att replikera dem. Tunna, vita, icke-handikappade människor kommer att fortsätta att proklamera sin kroppspositivitet samtidigt som de utesluter funktionshindrade, feta människor och svarta, ursprungsbefolkningar och färgade personer under fanan av glada och friska. Samma smala, vita, icke-handikappade människor kommer att fortsätta att förkunna att de känner sig feta, och använder tjocka människors kroppar som rekvisita för att illustrera sin egen oro och osäkerhet, utan hänsyn till hur det påverkar de tjocka människorna runt omkring dem. Och kroppspositivitet kommer att fortsätta att kräva glada och friska av sina beståndsdelar, bevara hälsovården och utesluta kroniskt sjuka och funktionshindrade. Med tiden kommer termen kroppspositivitet komma att betyda mindre och mindre, bli mer och mer utspädd tills det inte betyder någonting alls. I processen kommer den också att fortsätta att användas som ett vapen mot just de samhällen som skapade den.

Detta crescendo av partiskhet i kroppspositivitet har växt i flera år. Som en tjock person är det utmattande att bevittna. Det är utmattande att se så många tjocka människor gjuta så mycket arbete och energi i en rörelse som ger så mycket helande till så många, inklusive smala människor, och sedan se hur samma tunna människor tar sin helande, gör anspråk på rörelsen för sina egna och smäller till. dörren bakom dem. Det är demoraliserande att se tjocka människors arbete tillägnas och defangeras för tröst och bekräftelse av just de människor som det försöker hålla ansvariga. Och det är tömmande att se rörelser med rötter i fettaktivism anpassas för att stärka vinsterna hos företag som Dove och Weight Watchers. En kroppspositivitet som tillåter dessa cykler att bestå kommer i slutändan bara att förespråka dem som kan klara av dem, de med kraften och privilegiet att förbli opåverkade av sin skada, oberörd av dem som är det.

'Du behöver bara gå ner i vikt': Och 19 andra myter om feta människor av Aubrey Gordon